Марк Бернштейн – в пятерке наиболее продуктивных авторов русской Википедии. К нему «Ежедневник» и обратился с рядом вопросов, главной целью которых было выяснить, чем может быть полезна Википедия людям любознательным и пытливым.

– Что такое Википедия?

– Это международная онлайновая энциклопедия, которую может редактировать любой человек. Википедия не принадлежит никакой стране, политической партии, территории. Управляет ею фонд Wikimedia, который создал ее с целью собрать все знания и сделать их в виде энциклопедии доступными каждому. Сервера физически находятся в США.

– Есть ли такие области знания, темы, которые Википедия не замечает?

– Нет. Больше того: Википедия охватывает то, что обычные энциклопедии, за исключением специализированных, игнорируют. В Википедии есть статьи о современной музыке, футболистах, героях вымышленных миров. Здесь же можно найти статьи о каких-то важных событиях, происшествиях, которые, конечно, могут попасть в обыкновенные энциклопедии, но лишь спустя годы. Википедию может заинтересовать все, что привлекло к себе внимание определенной аудитории и отразилось на многих людях.

– Кому может быть полезна Википедия?

– Любому человеку, который ищет информацию не по теме своей профессиональной деятельности. Профессионалам Википедия как чтение интересна не будет: они о своей работе всегда знают больше, чем дает Википедия. А вот обычный человек может отыскать на страницах Википедии немало для себя нового и интересного.

– И в этом случае, как я понимаю, Википедия – это прекрасный источник для самообразования…

– Именно так! Но в смысле самообразования лучше не читать Википедию, а самому выступать в качестве автора статей. Им может стать каждый. Известны случаи, когда не просто авторами, а даже администраторами Википедии становились несовершеннолетние. В истории русской Википедии администратором стал мальчишка в возрасте, кажется, 11 лет.

– Если автором может стать любой человек самого разного возраста, образования, культуры, тот как в таком случае Википедия страхуется от появления на ее страницах недостоверной информации?

– Методика, согласно которой создана Википедия, достаточно уникальная. В течение 11 лет ее существования она была хорошо отработана, но гарантировать, что в конкретной статье в конкретный момент нет вандализма, непроверенных сведений, невозможно. Однако все правила, на которых держится Википедия, направлены на то, чтобы в итоге неверная информация отбрасывалась, а качественная оставалась. Существуют правила проверки информации, согласно которым она должна опираться на ранее опубликованные сведения. Второе: ссылки должны быть только на авторитетные источники. Нельзя ссылаться, скажем, на собственный блог или какой-то анонимный сайт. Существует понятие относительности авторитетности. Так, про футболистов мы можем писать, ссылаясь на известное, серьезное издание. О фильмах пишут на основании рецензий. То есть в тех сферах, где существуют научные источники, мы пишем статьи, опираясь на них. Где таковых нет, мы опираемся на мнения наиболее авторитетных экспертов.

– В своей видеолекции вы упомянули пять столпов, на которых держится Википедия. Что это за фундамент?

– Это основные принципы, на которых стоит проект. И если изменить хотя бы один, это будет уже не Википедия. Три из этих пяти принципов затрагивают содержание: энциклопедичность, проверяемость, опора на авторитетные источники. При этом обязательным условием является то, что Википедия свободна от соблюдения авторских прав и обязана быть нейтральной в изложении информации. Четвертый столп – это взаимоотношения между участниками. Они должны уважать друг друга и соблюдать этические правила поведения при создании коллективного продукта на волонтерской основе. Пятый столп говорит о том, что никакие правила не являются самоцелью. То есть никакие ограничения не могут мешать любому человеку улучшить Википедию. И если в какой-то момент такие препятствия могут возникнуть, их следует отбросить. Иначе говоря, цель создания Википедии первична по отношению к средствам ее создания.

– Почему случается так, что статьи в разных Википедиях, посвященные одному человеку или событию, часто несут разную информацию? Насколько Википедии вообще можно верить?

– Базовой считается английская Википедия – наиболее крупный раздел, в котором на сегодня порядка 3,8 миллиона статей. Для сравнения: русская Википедия насчитывает около 860 тысяч статей. Но постановка вопроса «Можно ли верить Википедии?» неправильная. Можно верить или не верить источникам, на которые она ссылается. Википедия может дать общее представление по интересующей вас теме, будучи неточной в каких-то деталях. Всегда следует обращать внимание на наличие ссылок и сносок. И если их нет, в статье может быть что угодно. Что касается отличий информации в разных по языку Википедиях, то ее полнота, точность часто зависит от того, насколько близка авторам данная тема. Статьи по истории России, например, куда полнее, обширнее и точнее в русской Википедии, нежели в других языковых разделах.

– На основании чего могут тем или иным людям запретить писать в Википедию?

– Есть понятие энциклопедической значимости, которая определяется комплексом правил. Пример: у меня есть носки, но писать о них в Википедию вовсе не обязательно. Но вот о таком предмете одежды, как носки, вполне можно. Основной принцип энциклопедической значимости гласит: тема является значимой для того, чтобы посвящать ей отдельную статью, если о ней существует несколько подробных нетривиальных описаний в независимых авторитетных источниках.

– Значимость того, что уже было, определить легче, чем, скажем, значимость событий, личностей современности, не так ли?

– Вот поэтому упомянутые выше правила постоянно совершенствуются. К примеру: кого из современных композиторов-песенников считать значимыми особами, на основании каких критериев? Ведь наш современник легко может организовать ряд публикаций в независимых источниках о себе любимом, закрепив тем самым собственную значимость. Вот в таких ситуациях подход к делу куда более жесткий.

– За 11 лет существования знала ли Википедия скандалы?

– Скандалами международного масштаба считается то, что случается в английском разделе. Пример: казус Сайгенталлера, когда сообщили о его смерти, хотя человек был жив. Случился большой скандал, в связи с которым были введены более жесткие правила, касающиеся биографий современников, и механизмы проверки статей на предмет наличия в них вандализма. Еще один международный скандал случился недавно, когда в США пытались принять поправки к закону об авторском праве. В ответ на это английская Википедия объявила суточную забастовку. Эффект был таков, что поправку отозвали. Ранее в Италии попытались принять закон, который бы сделал Википедию невозможной в ее сегодняшнем виде. В результате опять же забастовки итальянскую Википедию признали национальным достоянием на уровне энергосистемы и железных дорог, а про новый закон забыли вообще.

– А насколько можно считать скандалом разделение белорусской Википедии на две части?

– Это был совершенно локальный конфликт, интересный узкой аудитории. Здесь свою роль сыграл языковой принцип. Но, замечу, автором белорусского раздела на тарашкевице может быть и китаец, если он владеет этим вариантом письма. Территориальный принцип по отношению к Википедии, как я уже сказал, абсолютно не действует, только языковой! Вот почему существуют две китайские Википедии, основанные на разных вариантах китайского языка, есть раздел simple English. С белорусской же Википедией произошло следующее. Поначалу туда писал кто мог, что мог и как мог. Цель была одна: чтобы здесь было хоть что-то! Но по мере роста стали обращать внимание на качество статей, проверяемость, отсутствие вандализма и прочее. И стало так, что в одной статье сходились наркомовка и тарашкевица. Началась анархия, и «развод» был вынужденной мерой, что очень обидно. Носителей белорусского языка, тем более носителей тарашкевицы, в мире и так не слишком много, чтобы еще и «разводиться». Белорусская Википедия и так никакая по объему, порядка 40 тысяч статей в каждом разделе. Они часто пересекаются, но в сумме все равно не больше 55–60 тысяч. Но это огромное количество для такого относительно небольшого числа носителей языка. И «развод» существенно раздробил силы авторов.

– Что вам лично дает Википедия?

– Самообразование. Когда читаешь Википедию, ты просто пассивно потребляешь знания. А если начинаешь писать всерьез, ставишь целью, чтобы твою статью признали хорошей или избранной, ты вынужден по этой теме прочитать массу литературы, изучить тему от и до. С другой стороны, мне, конечно, приятно, когда какой-то фрагмент моей статьи повсеместно цитируется в интернете. Но известности это почти не прибавляет, поскольку в Википедии пишут под псевдонимами, авторов одной статьи может быть много, и кто из них кто понять непросто.

– В таком случае можете ли вы раскрыть свой псевдоним?

– Читайте меня в Википедии как pessimist2006.

ej.by