Годы тому назад статьи журналистов были открыты для комментариев, чтобы осмысленная реакция аудитории могла дополнить собой материал. Все это пустые слова, утверждает директор медиа-группы Gawker Ник Дентон (Nick Denton), которому предложили провести конференцию «провал комментариев» на фестивале South by South West (SXSW) в Остине.

«Тролли и спамеры – не проблема, с ними можно бороться жесткими методами, – говорится во вступлении. – Подлинная трагедия – это триумф посредственности».

Коллективный разум? Как бы не так!

«В конце 1990-х годов мы думали, что сможем выявить интеллект аудитории. Этого не случилось», – комментирует Ник Дентон. Что касается соотношения полезных и бесполезных комментариев, оно выглядит удручающим. «На два осмысленных комментария приходится восемь едких или вообще не по теме», утверждает глава Gawker.

Журналистка The Guardian Мэри О’Хара (Mary O’Hara) говорит, что разочарована уровнем комментариев. На еще одной конференции South by South West она резко прошлась по предрассудкам тех, кто пишет комментарии под ее статьями. «Моя фамилия напоминает им о старых ирландских католических семьях. Даже не прочитав мои статьи, они утверждают, что я пишу предвзято. Просто потому что у них есть предрассудки насчет моей фамилии».

Более того, подобная ситуация складывается не только в комментариях на информационных сайтах. То же самое происходит в Facebook и Twitter.

Страх перед лицом инноваций

Таким образом, положение очень серьезное. Как считает Ник Дентон, журналисты «боятся писать некоторые статьи», опасаясь насмешек, которые те могут вызвать. В целом страх появления негативных комментариев вызывает в некоторых редакциях определенную «робость»: журналисты цензурируют сами себя, чтобы избежать нападок. Такова подлинная трагедия комментариев.

Тем не менее, сейчас уже невозможно оставить без любимого занятия тех, для кого комментарии уже вошли в привычку и нередко служат способом провести время, а не обсудить поднятые в статьях проблемы.

Тем более, что таких людей очень много. На lemonde.fr в среднем появляется 1100-1300 комментариев в день, на сайте Le Figaro – около 15 000. Это не считая реакции читателей в социальный сетях: в Twitter каждый день появляется 250 миллионов сообщений.

Среди этих миллионов сообщений часть (точные подсчеты провести невозможно) является реакцией на созданный журналистами контент, тогда как другая (меньшая) часть может сама служить источником информации. Присутствующий на конференции South by South West пакистанец Сохаиб Атхар год назад наглядно продемонстрировал это: он первым услышал звук летящего вертолета во время рейда на убежище Бин Ладена и написал об этом в Twitter.

Бум комментариев

«Новый комментарий появляется на нашем сайте каждые шесть секунд, – объясняет операционный директор le Figaro Тома Додюик (Thomas Doduik). – Разумеется, при таких объемах не все находится на одном уровне. Но я не могу представить себе информационный сайт, который не дает слова своей аудитории. Это является неотъемлемой частью процесса получения информации, который уже несколько лет идет не сверху вниз, а строится во взаимодействии с аудиторией».

Проблема заключается в том, что с ростом аудитории становится все сложнее организовывать дискуссию вокруг контента таким образом, чтобы «лучшее» находилось сверху, не затрачивая на это колоссальные объемы времени.

Новая система Gawker

После попытки присвоения комментариям тэгов Gawker намеревается через шесть недель запустить новую систему управления сообщениями читателей.

Как она будет работать? Первый читатель, который комментирует тот или иной контент, будет нести ответственность за дальнейшее обсуждение. И получит право модерировать комментарии других пользователей, обращаться за мнением экспертов и не давать дискуссии отклоняться от главной идеи. Такую систему Дентон называет «дробный комментарий». Она вполне может привести к увеличению числа просмотров страниц, так как подразумевает сразу несколько линий обсуждения под одной статьей, несколько модераторов и выделенные URL.

«Главная идея новой системы – дать пользователям возможность ощутить себя хозяевами дискуссии», потому что, как уверяет Дентон, «без сдерживающего фактора ответственности» все выходит из-под контроля.

Чего хочет добиться Дентон этой реформой? Того, чтобы упомянутые в статьях Gawker люди, такие как основатель American Apparel Дов Чарни (Dov Charney) сами могли отстоять свою позицию в комментариях. Кроме того, он подумывает о возможности появления «приглашенных комментаторов» по образу и подобию приглашенных блогеров.

Уроки прошлого:

В целом Ник Дентон вынес два урока из существующей системы комментариев:

1. «Геймификация» систем модерирования (присвоение очков комментаторам, которые в результате набирают уровни и получают больше прав) не дает ожидаемых результатов. «Лучшим из комментаторов наплевать на значки и уровни», – уверен Ник Дентон.

2. Хорошие комментаторы – отнюдь не заядлые любители таких сообщений. Как отмечает Дентон, в большинстве случаев лучшие мнения оставляют читатели, которые пишут комментарий в первый раз и делают это анонимно.

Посредственность комментариев – вина журналистов?

А что если, как спрашивает один из участников, посредственность комментариев – это следствие довольно-таки вольного тона Gawker? Ответ Дентона: «Разумеется, милые сайты, которыми руководят любезные люди, стимулируют хорошее поведение. Тем не менее, нельзя сказать, что автор статьи задает тон всем комментариям. Иногда это комментаторы задают тон автору».

Безусловно, «читатели не составляют аргументированные обсуждения в разделе комментариев», – пишет Дейв Тиэ (Dave Thier) из Forbes. По его словам, управление комментариями на популярных сайтах это «непростая, но выполнимая задача».

inoСМИ.Ru