Три буквы, сливающиеся в аббревиатуру ГМО, уже не первый год пугают человечество. Несмотря на то что прямых доказательств влияния генно-модифицированных растений на здоровье людей и на окружающую среду нет, да и вряд ли они когда появятся, страшилок на эту тему придумали немало. Во многом они спровоцированы популизмом отдельных политиков и банальным человеческим невежеством. Такого мнения придерживается известный российский ученый в области молекулярной биологии, генетической инженерии и биотехнологии доктор биологических наук, профессор, академик РАН и РАСХН Константин Скрябин.

— Константин Георгиевич, не так давно более 100 нобелевских лауреатов подписали обращение к природоохранной организации Greenpeace, ООН и правительствам всех стран мира с призывом пересмотреть негативное отношение к генетически модифицированным продуктам. Главный довод такой: наука не знает ни одного подтвержденного примера негативного воздействия трансгенных продуктов на здоровье человека и животных. Даже регулирующие органы признают такие продукты безопасными. Тем не менее «зеленые» отказываются признать результаты исследований. Часто ли приходится сталкиваться со стереотипами?

— Для нас такое воззвание нобелевских лауреатов весьма актуально. В конце июня Госдума приняла закон о запрете выращивания в России генетически и инженерно-модифицированных растений и животных. Да, для ученых сделали исключение: разведение генно-модифицированных организмов (ГМО) нам разрешили в научных целях. Но вот решение, что сеять такие семена в землю запрещено законом, по сути, сталкивает нас с пути прогресса. В Беларуси и в Казахстане аналогичных решений принято не было, и я очень надеюсь, что соседи по нашему пути не пойдут, не станут совершать наши ошибки. Псевдонаучность этой идеи в том, что любой скороспелый запрет в науке – фатальная ошибка. Дикарь боится молнии, так как ее разряд может причинить боль, и он не понимает, почему. Но это не значит, что надо повсеместно запретить электрический ток. Нужно заняться образованием дикаря, вложить ему в голову знания, которые помогут правильно обращаться с током. Недавно включил телевизор, а там некий молодой человек приводит следующий довод против ГМО: мол, я буду кормить своего ребенка только теми яблоками, которые ест червяк. Потому что червяк — он не дурак, плохое яблоко есть не станет. Получается, что 100 нобелевских лауреатов – они дураки. Потому как предлагают вредные для общества вещи. Вывод такой: следует воспитывать население, ведь для абсолютного большинства понятие «ген» остается чистой абстракцией.

— Говорят, что генная инженерия — визитная карточка XXI века. Почему?

— Чтение генетической информации – это настоящий прорыв, а мы ведь сегодня можем не только читать генетическую информацию, но и редактировать ее. Живое, в том числе человек, отличается от неживого наличием генетической информации, заложенной природой, родителями в его генетическом аппарате. Эта информация по наследству передается следующим поколениям. С одной стороны, казалось бы, положительное явление. А с другой – если у человека есть генетическое заболевание, то велика вероятность его передачи детям. Это очень большая проблема. Ее начали понимать в XX веке, а уже в XXI веке ученые научились читать «книгу» генетической информации. К примеру, если в этой «книге» в словах «война и мир» поменять одну букву, то получится «война и мор». Ощущаете разницу между миром и мором? Изменилась лишь одна буква – и ваш ребенок обречен на болезнь! В мире насчитывается около 10 тысяч таких моногенных наследственных заболеваний, при которых замена одного гена может привести к трагедии.

— Кстати, распространению ГМО-растений сопротивляются не только в России, но и в Европе…

— Заметьте, сопротивляются, но не запрещают. А зачем вообще европейцам ГМО? У них есть общий рынок с США. Если производить продукты с использованием ГМО, это дешевле, чем обычно. Американцы имеют право продавать свои сельхозпродукты в Европу дешевле, чем европейцы, где все сельское хозяйство дотируется. Единственная возможность поставить перед едой из США заслон – сказать всем, что она опасна. Потому что ты обязан либо купить такой продукт, либо декларировать, что он опасен и его нужно исследовать. Другого пути по нормам ВТО нет.

Кстати, решение нашей Госдумы – это для нас еще и существенные убытки. Мы в свое время получили 5 млн российских рублей на создание картофеля, устойчивого к колорадскому жуку. Сделали этот проект, внесли в геном картофеля известный ген из микроорганизма Bacillusthuringiensis, чья генетическая структура хорошо изучена. Этот почвенный микроб вырабатывает вещество, убивающее только колорадского жука. Препаратом на его основе уже десятилетия опрыскивают поля с самолета. Но в итоге в СМИ появились материалы критического толка: мол, Скрябин хочет отравить всех, ввел в картофель ген скорпиона. При чем тут скорпионы — не понимаю…

Скажу вам так: та картошка, которую бабушки и дедушки вдоль дорог выращивают, она чуть ли не яд в чистом виде. Мы как-то взяли генно-модифицированную картошку и сравнили с той, что продается у нас на рынке. Это страшное дело: в рыночной обнаружили свинец, который с парами бензина попадает в почву, а потом в растения. Вот и получается, что мы потребляем все тяжелые металлы и всю химию, которую бабушки прыскают вениками против колорадского жука. А вот генная инженерия, как принято считать в массах, – это вред.

— Хорошо, а как с колорадским жуком в европейских странах борются?

— А никак. Нет его в Европе. Этот жук, как пошутил один из моих коллег, считается насекомым стран Варшавского договора. Его после войны к нам в картофеле, поставлявшемся по ленд-лизу, завезли. Даже в советские годы многие удивлялись: в ФРГ его не было, а в ГДР был, в Польше водился, а во Франции — нет.

— Получается, по вашему мнению, развиваться генной инженерии мешает банальное невежество?

— Нельзя людей вот так через ногу переламывать, у нас гражданское общество, в конце концов. Надо просто потихонечку воспитывать. Но лучше рубля это ничто не сделает. Право выбора такое: дешевая картошка, но генно-модифицированная или дорогая, но взращенная на органике. Кстати, вы понимаете, что такое органическая продукция? Это когда удобряют навозом, а в навозе, между прочим, 10 в 18-й степени микробов на каждый грамм вещества. И генная информация от них передается человеку почище, чем от ГМО-растений.

Есть у нас одна очень энергичная дама – бывший председатель профкома одного из российских академических институтов. Теперь она переключила свою энергию на критику использования ГМО и выдала обществу надуманную горячую информацию о том, что в ее эксперименте по кормлению мышей генно-модифицированной соей половина их погибает, а другая половина дает потомство с угрозой заболевания раком. А потом знаменитый журнал Nature опубликовал статью, в которой ведущие ученые с мировым авторитетом ей предлагают: «Мадам! Получите нормальное образование. Если мышей пичкать сухой соей, они в любом случае умрут…».

К сожалению, во всем мире тема ГМО – одна из самых благодатных с точки зрения популизма. На ней можно поднять немало политических очков. Недавно был на одной международной конференции и там пообщался с коллегой, физиком-ядерщиком. Он меня то ли в шутку, то ли всерьез поблагодарил. Говорит, если раньше Greenpeace выступал против атомной энергии, то теперь с ней, оказывается, все в порядке. Все на вас ополчились, на генных инженеров наезжают.

КСТАТИ

В 2015 году генетически модифицированные культуры составили 99% собранного в США урожая сахарной свеклы, 94% — соевых бобов, 94% — хлопка и 92% — кормовой кукурузы.

98% производимой на планете сои — генетически модифицированная. В мире 12% всех пахотных земель занято ГМО-культурами.

ИССЛЕДОВАНИЯ

Американские ученые провели большое исследование о влиянии генно-модифицированных растений на здоровье людей и на окружающую среду, проанализировав более чем 800 научных статей, опубликованных в течение последних 30 лет. Самые важные выводы:

Не найдено никаких доказательств того, что ГМО–пища хоть в чем–то опаснее для здоровья, чем обычные продукты питания.

Отсутствует хоть сколько-нибудь значимая корреляция употребления ГМО с заболеваниями раком, диабетом, аллергиями, болезнями желудочно-кишечного тракта и почек, ожирением и аутизмом.

Со времени начала массового распространения ГМО в США и Канаде в 1990-е годы не замечено повышения заболеваемости у населения.

Влияние на экономическое положение фермеров в целом положительное, но нет никаких признаков того, что генная инженерия повлияла на темпы роста урожайности.

Сократились потери урожая из–за вредителей, уменьшилось использование инсектицидов; при этом у насекомых–вредителей развивается устойчивость к инсектицидам.

Снижение биоразнообразия флоры и фауны не наблюдается, зато появляется большая проблема с развивающейся у сорняков устойчивостью к гербицидам из–за интенсивного использования глифосата.

respublika.sb.by