Эта статья входит в серию из 12 частей, посвященную вопросу о том, как российско-американские отношения определяли облик мира с декабря 1991 года, когда закончил свое существование Советский Союз. Atlantic полностью публикует всю серию.

Спустя двадцать лет после распада Советского Союза НАТО может с гордостью указывать на свою историю. Но может ли она с уверенностью смотреть в будущее? Жизнеспособность Североатлантического альянса в 21-м веке зависит от использования уроков прошлого, но она также зависит от способности ясно видеть настоящее.

Самое важное достижение НАТО это вклад организации в мирное окончание холодной войны. Союзников объединило тогда единство цели и общая стратегия, и это стало надежной силой, сумевшей обеспечить трансатлантическую безопасность. Распад Советского Союза укрепил роль НАТО как инструмента обеспечения мира и благополучия членов этой организации, но при этом данный инструмент не стал их политическим хозяином. Поскольку союзники по НАТО проявляли доверие к альянсу как к институту, эта организация, опираясь на их целеустремленность и решительность, доказала потенциальным противникам свою серьезность и эффективность.

Сегодня самый серьезный вопрос для НАТО заключается в том, будут ли союзники и дальше доверять альянсу, веря, что он сумеет решить проблемы трансатлантической безопасности.

После распада Советского Союза деятельность НАТО вызывает немало сомнений в уместности и необходимости существования этой организации. Позитивной ее стороной является то, что она сумела восстановить мир на Балканах и в Юго-Восточной Европе, а также во многом способствовала поддержанию политической стабильности на постсоветском пространстве. Эти усилия пользовались широкой поддержкой союзников, и они логически проистекают из изначальной цели НАТО, которая изложена в первых строках Североатлантического договора 1949 года: «…способствовать стабильности и благополучию в североатлантическом регионе».

Однако афганская авантюра бросает мрачную тень на попытки НАТО привлечь ресурсы союзников для достижения общей цели. Американские обозреватели обычно критикуют своих европейских союзников по НАТО за то, что те не выполняют свои обязательства в Афганистане; однако в этих обязательствах с самого начала было множество оговорок и условий, ограничивающих участие европейцев.

Я на протяжении тридцати лет своей службы выполнял самые разные задачи и поручения в рамках Североатлантического альянса, и из опыта знаю, что общая цель НАТО больше всего страдает в тех случаях, когда решения там принимаются непродуманно, несмотря на очевидное отсутствие энтузиазма в рядах союзников, которое порой выливается в настоящее противодействие.

Если НАТО хочет выжить и сохраниться как альянс, ее действия должны отражать политический и стратегический консенсус стран-членов. Соединенные Штаты, как лидер в рядах этого блока, должны способствовать этому процессу, а не мешать ему. Нехватка политической воли, отказ от участия в операциях союзников, ограничение оборонных расходов – все это вызывает критику со стороны американцев. Но это также отражает основополагающую нехватку общности целей в самой концепции альянса. Американские попытки повлиять на процесс принятия решений в НАТО создают такую ситуацию, когда решения на самом высоком уровне принимаются как по команде «готовься, целься, огонь». А это порождает вопросы и сомнения.

Недавно эксперты по вопросам обороны и внешней политики из стран НАТО собрались в Британии на конференцию, организованную в рамках форума «Уилтон Парк», чтобы обсудить предстоящий Чикагский саммит, который состоится в 2012 году. На встрече было выдвинуто немало продуктивных идей, касающихся проблемы восстановления жизнеспособности и актуальности НАТО в 21-м веке. Главная среди них – предложение отказаться от устаревшего требования о выделении 2% ВВП на военные расходы как от мерила преданности союзников идеям Североатлантического альянса. Вдумчивые обозреватели понимают, что узкая зацикленность на военных расходах это плохой критерий национальной безопасности в 21-м веке. Он чем-то похож на ситуацию 1920-х годов, когда мерилом национальной безопасности было количество боевых кораблей. Напротив, критерием преданности общей цели должно быть то, как союзники и программы НАТО создают полезные возможности и потенциал противодействия общим угрозам, а не просто увеличение оборонных ведомств союзников в размерах.

Безусловно, лидерство США по-прежнему крайне важно для успеха альянса, что объясняется как возможностями Америки, так и ее мировоззрением. Например, Соединенные Штаты играют важнейшую роль в создании архитектуры трансатлантической системы противоракетной обороны и в защите трансатлантического пространства от угрозы пусков баллистических ракет, которые постоянно совершенствуются. С точки зрения географии и технологий НАТО и Россия это исключительно важные участники эффективной архитектуры безопасности. И только мощное лидерство США способно помочь НАТО воспользоваться этой важной возможностью.

Долгосрочные стратегические интересы Америки требуют от нее эффективного участия в институтах, обеспечивающих трансатлантический мир и процветание. НАТО по-прежнему является оптимальной площадкой для такого участия. Но для сохранения ее жизнеспособности Америке и НАТО предстоит принять непростые решения. Спустя двадцать лет после распада Советского Союза успех стратегии по обеспечению трансатлантического мира и процветания определяется самым полным и активным участием союзников по НАТО в формировании стратегического курса альянса и в восстановлении его легитимности. НАТО сможет надеяться на успех, если ее цели и действия станут отражением общих устремлений стран-членов, как это было во времена холодной войны. Но организацию ждет провал, если этого не будет.

Бригадный генерал в отставке Джон Адамс уволился из армии США в 2007 году, и сегодня является независимым военным консультантом.

inoСМИ.Ru