Строительные работы – это время и деньги. А в некоторых случаях – еще нервы, так как не всегда стройка обходится без конфликтов заказчика с подрядчиком. Разрешить спорные вопросы по поводу сроков исполнения договора, качества выполненных работ и денежных расчетов – и что немаловажно сделать это объективно! – помогает судебная строительно-техническая экспертиза. В случае с быховчанином, который заключил договор с организацией о выполнении строительно-монтажных работ и остался недоволен качеством работ и затянувшимся процессом, экспертизу назначил суд. В эту инстанцию заказчик обратился с иском о расторжении договора строительного подряда и взыскании с организации убытков, неустойки за неисполнение договора и материального возмещение морального вреда. Впрочем, ответчик – строительная организация – подал ответный иск, так как имел к заказчику свои претензии. (Во избежание путаницы далее истец – это заказчик, ответчик – это подрядчик, строительная организация).

Цена заключенного договора – почти 55 тысяч рублей. На выполнение всех работ – это реконструкция одноквартирного жилого дома и бани, строительство гаража и сарая – подрядчику отводилось 11 месяцев, однако по истечении указанного времени работы еще были не выполнены в полном объеме, и стороны подписали дополнительное соглашение о продлении срока еще на 3 месяца.

По истечении дополнительно установленного срока, по данным заказчика, ответчик все равно не исполнил свои обязательства в полном объеме: в доме не установлены окна, не сделано утепление, цоколь не обработан битумной мастикой и другое. Кроме этого, заказчик обнаружил дефекты: высота дверных проемов больше, чем надо, по периметру всего дома уложен лишний ряд блоков. На направленную в досудебном порядке претензию подрядчик, по словам заказчика, не отреагировал.

Ответчик в свою очередь указывал, что истец не производил оплату вовремя. Из-за недофинансирования и выявления дополнительных объемов работ, погодных условий срок исполнения обязательств пришлось переносить. Все профинансированные работы, предусмотренные договором, по мнению ответчика, выполнены, однако заказчик имеет задолженность по договору с учетом неустойки более 8 тысяч рублей. (Стоит добавить, что заказчик встречный иск не признал)

Чтобы расставить точки над «i» в этом непростом деле, суд вынес на разрешение строительно-технической экспертизы целый ряд вопросов, как то: соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ требованиям проектной документации и ТНПА; могли ли выявленные дефекты образоваться в ходе эксплуатации объекта либо являются следствием некачественно выполненных работ; имеются ли несоответствия объемов работ, указанных в актах сдачи-приемки,  фактически выполненным работам и другие.

В рамках экспертизы экспертом проведен осмотр объекта, изучена предоставленная документация (проектная документация, копии договора строительного подряда, дополнительные соглашения, акты сдачи-приемки и др.).

Экспертом определены ориентировочная стоимость фактически выполненных объемов работ, количество израсходованных материалов при выполнении работ, указанных в актах сдачи-приемки, их суммарная стоимость.

Согласно заключению эксперта, в предоставленных актах сдачи-приемки действительно имеются несоответствия объемов работ по сравнению с объемами выполненных работ, установленными в рамках экспертизы. Ориентировочная стоимость работ, включенных в акты сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ ответчика и фактически не выполненных при строительстве, составила более 2,5 тысяч рублей.

Кроме того, подтвердилась и некачественная работа строителей.

Судебным экспертом установлено, что качество строительных работ по возведению фундамента, подбетонки под перегородки, стен, монолитного пояса, перекрытия, крыши, укладке перемычек, выполненных при строительстве одноквартирного жилого дома, не соответствует требованиям проектной документации и технических нормативных правовых актов.

Учитывая результаты экспертизы, проведенной в Государственной комитете судебных экспертиз, суд принял решение в пользу истца– требования истца удовлетворены в полном объеме.