Страховой бизнес живет почти по законам «юрского периода». Малый бизнес, банковский сектор, консалтинговые компании, промышленный сегмент уже пережили и «затягивание гаек» в период становления отечественной экономики, и плановую либерализацию за последнее десятилетие. Сфера же страхования осталась одной из самых зарегулированных в стране с ярко выраженной монополией государственных компаний на обязательные виды страхования. Словом, частной инициативе и амбициозным инвесторам особенно негде и развернуться. Проблема долго обсуждалась профильными специалистами и на широкую публику вылилась после озвучивания Комитетом государственного контроля прибылей Белорусского народного пенсионного фонда.

Шаг вправо, шаг влево — натыкаешься на законодательные ограничения. Плюс тщательный контроль со стороны Минфина. Именно благодаря незримому оку профильного министерства страна избежала громких банкротств и несостоятельности страховщиков, в отличие от западных держав. Однако при всех плюсах жесткого законодательства есть и огромный минус: по ряду направлений страховщики лишены возможности формировать интересные продукты. В частности, по страхованию дополнительной пенсии.

Об источнике сверхприбылей накопительного страхования «Р» уже писала. Они получились в результате перекосов на финансовом рынке в 2011—2012 годах, когда ставки по депозитам «зашкаливали», в то время как ставка рефинансирования стояла на месте или даже снижалась. А пенсионные вклады «привязаны» именно к последней. Впрочем, сама по себе важна не только прибыльность того или иного бизнеса. История с БНПФ подняла целый комплекс вопросов. В том числе и о возможности участия иностранного капитала в таких страховых обществах. Учредителями БНПФ, кроме белорусских граждан, являлось сразу несколько компаний, хотя и зарегистрированных в республике, но с четкими импортными корнями: их основателями в свою очередь выступали фирмы исключительно с иностранным капиталом.

Правда, законодательство напрямую не воспрещает зарубежным компаниям работать на рынке накопительного страхования. Но существует ряд оговорок: для вхождения в число учредителей белорусской пенсионной компании им необходимо получить соответствующие разрешения в Министерстве финансов. Впрочем, была ли досконально соблюдена формальность владельцами и руководителями Белорусского народного пенсионного фонда — проблема контролирующих органов и юристов. Несомненно, правовая оценка деятельности БНПФ будет дана во всех подробностях. Но возникает резонный вопрос: насколько целесообразно иностранному капиталу участвовать в системе добровольного пенсионного страхования?

Сторонники либерализации обычно говорят: у зарубежного бизнеса большой опыт в этом деле, они приносят технологии, инвестиции, берут на себя риски… Полностью согласен, когда речь идет о любой другой сфере финансового бизнеса, кроме накопительного страхования.

Во-первых, пенсионные счета во всех странах мира сами по себе являются мощным источником инвестиций и «длинных» денег для экономики. Ведь накопительное страхование рассчитано на значительные сроки: 5, 10, 20 лет. Как раз таких капиталов и не хватает отечественной финансовой системе.

Во-вторых, во всех развитых государствах, в которых история накопительной пенсионной системы насчитывает не одно десятилетие, профильные страховые организации очень ограничены в распоряжении средствами. Скопленные на безбедную старость деньги граждан законодательство разрешает вкладывать только в самые надежные и безрисковые активы. Действительно, они не отличаются высокой доходностью, зато остаются стабильными в течение долгих лет. Ведь цель пенсионного страхования не приумножить капиталы, а сохранить их покупательную способность от инфляции. Аналогичным путем пошли в Беларуси. Только по ряду объективных причин, в том числе слабого развития фондового рынка, пенсионным фондам разрешили вкладывать средства в депозиты государственных банков, государственные ценные бумаги и ценные бумаги, эмитированные Национальным банком. При таком зауженном инструментарии распоряжения капиталом страховым компаниям высокие компетенции или технологии на финансовом рынке не особенно и нужны. Да и риски как таковые отсутствуют. Поэтому с такой задачей могут справиться отечественные участники рынка. Опытности и уровня квалификации менеджмента тоже хватает для выполнения этих не самых архисложных задач.

Словом, никакой жгучей потребности присутствия иностранных субъектов хозяйствования в этом сегменте финансового рынка не просматривается. И не по причине того, что зарубежные компании изначально плохие. Просто они живут по принципам и законам юрисдикции страны регистрации. А международное экономическое право весьма разнообразно, запутанно, и любой хозяйственный спор, даже второстепенной важности, всегда решается долго. Да и обходятся такие тяжбы очень дорого. А ведь пенсионное страхование не просто один из видов финансовой деятельности. Оно имеет глубокое социальное значение. А отдавать такие вопросы на аутсорсинг компаниям из других государств не совсем логично.

Почему же в Беларуси разрешено иностранным или аффилированным с ними компаниям являться соучредителями отечественных пенсионных фондов? Наверное, причина до банальности проста. Ряд законодательных норм вырабатывался еще в середине 90-х, когда были в моде ультралиберальные экономические идеи. Да и пенсионное страхование в качестве частных структур было совершенно новым явлением тогда для Беларуси. Поэтому и появились такие законодательные нормы, которые сегодня, вполне возможно, уже не отвечают реалиям и потребностям в полной мере. Впрочем, совершенного законодательства не бывает. Меняются экономические и социальные реалии, соответственно, необходимо совершенствовать и правила игры. Видимо, в сфере накопительного страхования именно такой момент и настал.

respublika.info