Горбачев – неоднозначное наследие.

В современном мире, 20 лет спустя после холодной войны, которую Владимир Путин назвал крупнейшей геополитической катастрофой ХХ века, немногих политических деятелей воспринимают с такой смесью открытой злобы и сдержанного восхищения, как Михаила Горбачева. До сегодняшнего дня последний генеральный секретарь Центрального комитета Коммунистической партии Советского Союза кажется в чем-то атипичной и непонятной фигурой: последний лидер сгинувшей империи, которую он привел к трагическому концу.

На самом деле масштаб деятельности Горбачева во главе Союза Советских Социалистических Республик, а затем его куда более скромную роль в постсоветской России оценить все еще довольно непросто. Эта оценка будет варьироваться в зависимости от того, с какой точки зрения смотреть: из России или из-за границы. Так, Горбачев может похвастаться огромной неугасающей аурой в западном мире, где его имя связывают с либерализацией восточного блока и окончанием холодной войны. В то же время, в России его преимущественно считают руководителем, который провалил переходный процесс. Он оказался неспособным ни сохранить советские достижения, ни сформировать новое общество. По сей день многие россияне считают его виновным в тяжелейшей ситуации 1990-х годов, когда страна переживала один кризис за другим, была не в состоянии отстоять свои международные интересы и обеспечить развитие своей экономики. Цифры лучше всего иллюстрируют недоверие к Горбачеву на родине. В 1996 году, когда тот выставил свою кандидатуру на президентских выборах, то набрал всего 0,51% голосов. Ничтожный результат для человека, который на протяжение нескольких лет держал в руках судьбу СССР.

Такое длинное вступление необходимо для того, чтобы лучше понять последнюю книгу Андрея Грачева «Горбачев. Человек, который хотел, как лучше…» Дело в том, что оно с самого начала позволяет поставить фигуру Михаила Горбачева в определенный контекст. Кроме того, оно показывает, что публикация этого произведения, в котором удачно смешиваются биографические элементы и размышления о распаде Советского Союза, имеет немалое значение и является частью активного исторического спора, где не вырисовывается никакого консенсуса. Развал СССР и роль Горбачева в окончании холодной войны являются чересчур недавними событиями, чтобы их можно было анализировать без опасения вызвать эмоциональные споры и выкрики. Тем не менее, Андрей Грачев в своей книге представляет нам немалое количество новой информации, например, множество бесед с различными советскими деятелями, и тем самым проливает свет на несколько крайне интересных моментов.

Перед тем, как начать разговор непосредственно о книге, нужно отметить, что Грачев сам является бывшим советским чиновником. Более того, он был советником и последним пресс-секретарем Горбачева. Разумеется, такое положение автора обусловливает определенные особенности исследования: это объясняет факт близости Грачева с объектом его исследования, а также то, что автор предстает одним из главных свидетелей в ряде анализируемых им событий. Таким образом, в этой книге Грачев представляет свою версию событий с подспудным намерением восстановить «свою» истину о распаде Советского Союза и политике команды Горбачева. Во введении автор противопоставляет себя как триумфаторам с Запада, теоретикам «победы» США в холодной войне, так и критикам Горбачева внутри России.

Горбачев: новое восприятие СССР и мира.

Чтобы в полной мере оценить действия Горбачева во главе Советского Союза во второй половине 1980-х годов, нужно вернуться к самому началу, то есть проанализировать его восхождение во властных структурах и рассмотреть его необычные личные качества. С этой точки зрения книга Грачева представляет особый интерес. Так, в ней подчеркивается, что Горбачев, несмотря на все обвинения в наивности со стороны критиков, на самом деле был опытным политиком, который смог прорваться через болото советской бюрократии и проложить себе путь к высшей государственной должности в марте 1985 года.

Как один из главных свидетелей, автор описывает борьбу за власть, которая сопровождала рост влияния Горбачева в советском руководстве до того момента, как тот пришел на смену Черненко. Много времени он уделяет и формированию Горбачевым команды близких соратников-реформистов во главе с новым министром иностранных дел Эдуардом Шеварднадзе. Горбачев собственноручно принял решение заменить извечного Громыко новым человеком и тем самым четко продемонстрировал свое стремление реформировать внешнюю политику СССР. Постепенно его команда сосредоточила в своих руках всю высшую государственную власть, отодвинув в тень другие группы влияния. Хотя такой метод работы позволил Горбачеву ускорить процесс принятия решений, он был эффективным лишь при наличии минимальной поддержки его внутренней и внешней политики внутри советского руководства. Таким образом, одна из сильных сторон книги в том, что она иллюстрирует постепенную эрозию внутреннего консенсуса вокруг Горбачева, который лишь усиливал противодействие себе по мере того, как его внешняя и внутренняя политика вызывала недовольство внутри СССР.

Кроме того, Грачев уделяет особое место личным качествам последнего секретаря ЦК КПСС и рассматривает их как основу его подхода и концепции внешней и внутренней политики. В отличие от некоторых западных теоретиков, которые придают ключевое значение политике закрытости СССР для объяснения причин распада восточного блока, Грачев пытается подчеркнуть честность и идеализм команды Горбачева. В книге утверждается, что тот никогда не отступал от основополагающих принципов его «нового политического мышления» и не пытался вернуться к проверенным методам. Так, автор уделяет большое внимание мыли о том, что, несмотря на неудачи на международной арене и начало демократических процессов в странах Варшавского договора, советское руководство при Горбачеве никогда не рассматривало возможность возврата к брежневской доктрине и военному вмешательству в братских государствах. «Новое политическое мышление» оставалось в силе даже тогда, когда запущенные советскими властями эволюционные процессы вышли из-под его контроля и рухнула берлинская стена. Как нам кажется, здесь раскрывается одна из лучших сторон книги, которая демонстрирует решительный характер политики Горбачева и его стратегии, которая была основана на человеческих ценностях, а не стремлении к могуществу.

Иллюзия последней надежды.

Одним из недостатков книги Грачева можно назвать то, что она в первую очередь акцентирует внимание на внешней политике Горбачева, а не его внутренних реформах. Таким образом, неудивительно, что главная идея книги – это размышление о международном «провале» Горбачева. Во второй части произведения напряжение автора ощущается особенно сильно: там Грачев анализирует то, как Горбачева «бросил» западный мир, который радостно праздновал распад СССР и окончание холодной войны.

Для Горбачева последняя возможность спасти перестройку подвернулась в тот момент, когда все тянуло Советский Союз к неизбежной гибели. Восточный блок прекратил существование, а внутренние реформы в СССР не принесли ожидаемых результатов. Как пишет автор, саммит большой семерки в Лондоне в июле 1991 года был для Горбачева последним шансом заключить стратегическое соглашение с Западом. Для советского руководства он был (пусть и немного глупой) надеждой получить от Запада нечто вроде нового плана Маршалла, который бы позволил спасти рухнувшую экономику и сорвавшуюся в штопор страну. Учитывая, что все карты СССР уже давно были биты, лондонский саммит представлял собой для Горбачева последнюю возможность добиться экономической поддержки. Советский лидер, бесспорно, полагал, что такая поддержка будет вознаграждением за его политику открытости и демократизации, за все сделанные им односторонние уступки. Ни одна из этих надежд так и не оправдалась. Обещанные СССР экономические кредиты (по мнению Горбачева, они еще могли спасти перестройку) так и не были выделены, несмотря на поддержку Парижа и Бонна, которые всячески пытались убедить Вашингтон. Некоторое время спустя, летом 1991 года Горбачева отодвинули на второй план как консерваторы из КПСС, так и радикальные реформисты во главе с Борисом Ельциным. Крушение его политической карьеры совпало с распадом Советского Союза.

Подвести итог под действиями Горбачева очень непросто, и Грачев пытается сделать выводы с предельной осторожностью. Михаил Горбачев был человеком, который думал о переменах, который поднял огромную волну внутри советского блока. Хотя эта волна в итоге вышла из под его контроля и привела к исчезновению управляемого им государства, она в то же время обеспечила мирное расформирование советского военного блока и окончание идеологической конфронтации с Западом. Тем не менее, Грачев все же упрекает Горбачева в том, что тот был слишком доверчив, слишком много отдавал, ничего не прося взамен. Горбачев мог бы получить гораздо больше за все свои усилия, но для этого он был слишком принципиальным. В большей степени критика автора, вероятно, направлена на Вашингтон, администрацию Буша и его преемников, которые, несмотря на обещания о нерасширении НАТО на восток, не смогли не воспользоваться кризисом, в который окунулась постсоветская Россия. Как бы то ни было, Грачев подчеркивает, что распад Советского Союза был, прежде всего, обусловлен неудачами Горбачева внутри страны, обострением ситуации в экономике и обществе. Разумеется, провал внутренних реформ значительно ограничил пространство для маневра Горбачева на международной арене.

Наконец, в своей книге о Горбачеве Андрей Грачев предлагает нам детальный обзор последних мгновений жизни СССР. Это произведение позволяет нам окунуться в хитросплетение механизмов принятия решений в СССР конца 1980-х годов. Грачев проводит анализ стратегий и задач различных действующих лиц. Он демонстрирует весь спектр мнений, как на уровне советских официальных лиц и организаций, так и реакций международных лидеров. «Горбачев. Человек, который хотел, как лучше…» дает читателю возможность познакомиться с истоками перемен, истоками распада империи, который стал чрезвычайно болезненным событием для России. Кроме того, книга позволяет лучше понять современную путинскую Россию и ее отмеченные двухсторонним разочарованием отношения с Западом. Горбачевская перестройка так и не привела Москву в западный лагерь. С этой точки зрения дело совершенно точно было проиграно.

inoСМИ.Ru