С этим знаком каждый, кто писал статьи или заметки об изменении климата на каком-нибудь популярном сайте (или, что еще хуже, выступал по этой теме на YouTube). Сразу после публикации материала в комментариях появляется стая троллей. В основном это отрицатели глобального потепления, которые сразу же начинают оспаривать сказанное и нападать на науку – иногда с оскорблениями и даже с откровенной руганью. Вот типичный пример:

«Что во фразе “за 16 лет на Земле ничуть не потеплело” непонятного? Вы, паникеры, называете любой временной период, информация по которому не подтверждает ваши истерические гипотезы, «тенденциозно выбранным» – будь это 4 миллиарда лет или один час. Иди на …, малыш!»

Разумеется, с самого начала было понятно, что эта публика совсем не помогает читателям лучше разобраться в проблемах климатологии (о том, как она сама в них разбирается, говорить не будем). Но теперь это научно доказано.

В ходе исследования группа ученых из Информационного центра по изменению климата при Университете Джорджа Мейсона и нескольких других структур опросила 1183 американца, чтобы выявить негативные последствия ругательных комментариев в интернете для понимания обществом вопросов, связанных с наукой. Участников попросили прочесть запись в блоге, содержащую сбалансированное обсуждение рисков и преимуществ нанотехнологий (которые давно повсеместно присутствуют вокруг нас и лежат в основе американской индустрии объемом в 91 миллиард долларов). Текст записи был одинаковым во всех случаях, но тон комментариев варьировался. В одном варианте они были «корректными» — без ругани и флейма. В другом они выглядели примерно так: «Если ты не видишь преимуществ использования нанотехнологии в этой области, то ты идиот».

Исследователей интересовало, как подобная грубость скажется на восприятии рисков нанотехнологий. Эффект оказался не слишком хорошим. Произошла поляризация аудитории. Тех, кто и без того считал эти риски низкими, ругань в их адрес только дополнительно в этом убедила, те, кто считал их высокими также лишь укрепились в своем мнении. Другими словами, судя по всему, нажимая на эмоциональные “кнопки”, оскорбительные комментарии заставили читателей дополнительно утвердиться в прежних взглядах.

Это вполне соответствует психологической теории «мотивированного суждения». Данная теория, основанная на вполне бесспорных наблюдениях над тем, как работает мозг, предполагает, что люди сначала чувствуют, а потом думают. Эмоции опережают «рациональные» мысли, а также влияют на извлечение этих мыслей из памяти. Соответственно, если прочитанные оскорбления задействуют эмоции, процесс «мышления» будет, скорее, оборонительным и станет фокусироваться на защите идентичности существующих взглядов.

Это исследование напрямую не рассматривало климатологических троллей, однако есть все основания считать, что эффект от их проделок еще хуже. Как заметили ученые в своей статье по итогам опроса, люди обычно мало что знают о нанотехнологиях и не испытывают к ним сильных чувств – в отличие от проблемы изменения климата. Когда речь заходит о глобальном потеплении, «семена скандала падают на более плодородную почву и комментарии лучше резонируют с устоявшимся набором ценностей, который может предъявить читатель», объясняет соавтор исследования Дитрам Шойфеле (Dietram Scheufele), профессор Висконсинского университета в Мадисоне и специалист по проблемам передачи научной информации. Можно предположить, что поляризующий эффект оскорблений усиливается в тех случаях, когда эмоции у комментаторов сильнее и вопрос их больше затрагивает, хотя, конечно, этот вопрос требует дополнительного исследования.

Вывод? Медиа-среда – уже не та, что раньше. В старые добрые времена газетные статьи воспринимались в контексте…других газетных статей. Теперь же, по словам Шойфеле, это напоминает «чтение газеты на городской площади, на которой окружающие кричат тебе в уши, как ты должен относиться к прочитанному».

Безусловно, никто не мешает нам просто не читать комментарии. Что, в свете данных исследования, похоже, выглядит самым разумным.

inoСМИ.Ru